No generé este artículo con Inteligencia Artificial, y está bien así
Paulo Pessôa Neto
A los ocho años, movido por la curiosidad sobre el mundo, hacía a mi padre diversas preguntas que, muchas veces, requerían una segunda consulta a los volúmenes desactualizados de una enciclopedia sobre cultura e historia humana que había sido donada por mi abuelo. Mientras que esto no era común entre mis compañeros de la misma edad, yo pasaba horas hojeando aquellas enciclopedias y anotando preguntas para mi padre, dejando el cuestionario sobre la mesa de la sala. Debido a su extensa jornada laboral, la madrugada, cuando yo estaba dormido, era el momento que tenía para leer, investigar e intentar satisfacer mi creciente curiosidad sobre cómo funcionaban las cosas. Me despertaba ansioso por leer las respuestas provenientes de mi confiable fuente de conocimiento, que nunca dejaba de entregarme diariamente algún resultado para mis investigaciones. Aunque a veces fuera un sincero: “No lo sé, hijo. Pero lo voy a investigar”.
A primera vista, el relato nostálgico que presento puede parecer una realidad común, aceptable e incluso normalizada para muchos de ustedes, estimados lectores. Hagamos, por lo tanto, un ejercicio de inversión y los invito a acompañarme. Imaginen a un adulto que llega a casa después del trabajo y desea conocer las últimas actualizaciones sobre el reciente conflicto entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Además de saber qué ocurrió, siente curiosidad por conocer más sobre el régimen de gobierno iraní, el actual jefe de Estado y las causas que llevaron al conflicto contemporáneo. Ese adulto mira a su hijo de ocho años y le plantea todas esas preguntas. Rápidamente, el pequeño ser humano corre a las enciclopedias que tiene a su disposición, enciende la televisión y la radio para intentar saber qué se está diciendo, accede a internet y realiza búsquedas sobre el tema para tratar de sintetizar toda esa información en una respuesta para su padre. La respuesta del niño puede ser cuestionada, aceptada e incluso criticada.
¿Parece correcto? ¿Cómo puede un adulto exigir algo así a un niño de ocho años con fuentes de información limitadas? ¿A un niño que no es periodista ni investigador y que no posee las herramientas necesarias para realizar ese trabajo? ¿Cómo podríamos hacer este ejercicio menos incómodo? Tal vez eliminando el factor humano. ¿Qué tal un chatbot? Después de todo, según el Digital News Report 2025 de Reuters, cada vez más personas utilizan estos simuladores de conversación impulsados por inteligencia artificial para mantenerse informadas sobre las últimas noticias. Y, de acuerdo con el ingeniero Blake Lemoine, quien participó en el desarrollo de la inteligencia artificial LaMDA de Google, considerada una de las IA más avanzadas del mundo, este chatbot poseía una emulación de inteligencia similar a la de un niño de entre ocho y nueve años. Parece una sustitución perfecta para el ejercicio, ¿verdad?
Sigamos entonces con este escenario: un adulto llega a casa después del trabajo y accede a un chatbot, solicitando una actualización de las últimas noticias sobre el conflicto entre Irán, Israel y Estados Unidos. El chatbot consulta su base de datos y entrega una respuesta, que puede ser cuestionada, aceptada e incluso criticada. Sin el factor humano, parece más aceptable, ¿cierto? Pero las limitaciones y dificultades que enfrentará el chatbot serán las mismas. Entonces, ¿por qué resulta más aceptable? ¿Será por el discurso del mercado? ¿Por la capacidad no humana de procesar grandes volúmenes de datos en pocos segundos?
El voto particular del consejero relator Diogo Thomson de Andrade, del Consejo Administrativo de Defensa Económica (Cade), solicitando la apertura de una investigación contra la plataforma Google Noticias, demuestra una preocupación válida, ya que, en última instancia, el chatbot apenas simula las tareas de investigación y verificación para responder a nuestras preguntas. Siguiendo la preocupación del consejero relator, realicé un ejercicio para verificar si las informaciones falsas identificadas por la agencia Lupa sobre conflictos armados podían ser comprobadas y recibir el mismo veredicto por parte de los siguientes chatbots: Grok, DeepSeek, IA de Búsqueda de Google, Gemini, ChatGPT y Copilot.
Esperando un resultado negativo, fue una agradable sorpresa comprobar que la mayoría, cuando se trataba de verificar afirmaciones y declaraciones, coincidían con la evaluación de Lupa, incluso aportando sitios periodísticos y de verificación de datos como referencias. Sin embargo, cuando llegó el momento de verificar imágenes falsas, el panorama cambió por completo. Grok comenzó a estandarizar las respuestas, afirmando que las imágenes que le presentaba habían sido generadas por IA, algo que no siempre era el caso. Una imagen, por ejemplo, de un supuesto ataque de Estados Unidos al Mausoleo de Hugo Chávez durante la incursión destinada a secuestrar al entonces jefe de Estado venezolano, Nicolás Maduro, fue atribuida por DeepSeek a un ficticio ataque estadounidense contra el Mausoleo de Lenin en Moscú, Rusia. La IA de Google afirmó que se trataba de un ataque de Estados Unidos contra Irán, aunque la agencia Lupa había identificado que el ataque ocurría en Caracas, Venezuela. Por su parte, Gemini indicó que se trataba de un incendio en un edificio en la India.
Fuente: Agencia Lupa (2026).
En otro caso, cuando presenté una imagen generada por IA, verificada por Lupa, que mostraba supuestamente el cuerpo del exlíder supremo de Irán, Ali Khamenei, tras un ataque de Estados Unidos e Israel el 28 de febrero de este año, DeepSeek me confirmó que efectivamente se trataba del exjefe de Estado entre los escombros del ataque. Gemini, en cambio, afirmó que la imagen correspondía al funeral del ayatolá Jomeini en junio de 1989, e incluso señaló que Ali Khamenei seguía vivo. La información engañosa de que Ali Khamenei aún estaría vivo también fue confirmada por Copilot.
